Chaque échéance électorale est l’occasion de le constater : à l’exception de certaines élections nationales – comme l’élection présidentielle ou les élections législatives de 2024 -, la participation électorale décline, et les jeunes Français sont particulièrement nombreux à déserter les urnes. La défiance envers les institutions, déjà particulièrement élevée en France depuis les années 1990, atteint désormais un niveau particulièrement préoccupant.

Les Français dressent un tableau sombre de l’état de leur démocratie, entre sentiment exacerbé d’être mal représenté, rejet d’une classe politique jugée déconnectée de la réalité, fatigue face aux petites ambitions personnelles ou sentiment plus général d’impuissance face à la politique.

Dans un contexte de pessimisme démocratique, malgré de fortes attentes insatisfaites, les jeunes Français se distinguent des autres générations par un rapport à la citoyenneté et à la politique encore plus distant. Les cohortes les plus récentes participent moins aux élections et ont de plus en plus souvent une pratique de vote intermittente, voire inexistante, sont les moins nombreuses à se déclarer intéressées par la politique, les moins satisfaites du fonctionnement de la démocratie, et les moins confiantes dans le gouvernement et le parlement. Plus frappant encore, elles expriment un plus faible attachement au régime démocratique, qui se manifeste par une moindre importance accordée au fait d’être gouvernés démocratiquement et une plus forte propension à soutenir l’idée d’un gouvernement militaire. L’étude Young Europe 2025 montre que seuls 52% des jeunes Français interrogés considèrent la démocratie préférable à toute autre forme de gouvernement, un score 19 points inférieur à leurs homologues allemands.

En avril 2025, l’UNICEF a lancé un appel, passé largement inaperçu, intitulé « Vote à 16 ans : parce que les jeunes ont une voix ! », qui soutenait l’abaissement de l’âge de vote à 16 ans pour les élections municipales 2026 en France. Il avançait plusieurs arguments à l’appui de cette revendication : le décalage entre la volonté d’engagement politique des jeunes et leur manque d’influence sur la vie publique, la lutte contre la mal-inscription, l’effet positif sur la participation électorale et la restauration de la confiance envers la politique et ses représentants. En s’appuyant sur l’exemple d’autres pays ayant déjà mis en place cette mesure, cet appel porte au fond une idée simple :  la démocratie s’apprend. Pourtant, malgré le fait que les travaux existants sur le vote à 16 ans confirment largement ses effets positifs, l’idée même que l’acquisition de la norme démocratique et de la pratique du vote soit le résultat d’une socialisation progressive et d’un apprentissage démocratique vient heurter la conception dominante de la citoyenneté française, concevant le vote comme un droit qui se mérite. Cela explique l’indifférence, voire la franche hostilité, de la grande majorité des responsables politiques – mais aussi des citoyens français – à un tel dispositif.

Les conséquences bénéfiques du droit de vote à 16 ans

Les pays ou régions ayant adopté le droit de vote à 16 ans restent encore peu nombreux, même si les exemples se multiplient depuis les années 2010 : on peut citer Cuba, le Nicaragua, le Brésil, l’Équateur et l’Argentine en Amérique latine, ainsi que l’Autriche, Malte, l’Écosse et le Pays de Galles, ou encore le canton suisse de Glaris en Europe. Le vote à 16 ans existe aussi en Allemagne et en Estonie pour les élections locales ou encore depuis 2024 en Belgique pour les élections européennes. S’il est encore difficile de tirer des conclusions définitives sur ses conséquences, plusieurs tendances se confirment dans divers contextes, comme le montrent par exemple Jan Eichorn et Johannes Bergh qui ont travaillé de manière comparative sur ce thème.

Comme le souligne Mark Franklin dans une revue de littérature comparative, l’abaissement de l’âge du vote à 16 ans a une conséquence principale : il renforce durablement la participation électorale des jeunes, en leur permettant de voter pour la première fois dans un contexte où ils sont pour la plupart toujours scolarisés et vivant dans le cadre familial. L’effet n’est pas anecdotique : les pays ayant abaissé la majorité électorale à 16 ans ont connu une moindre abstention électorale que ceux qui ne l’ont pas fait, et l’effet bénéfique sur la participation – qui se limite aux cohortes concernées – correspond à six points de pourcentage. Les adversaires de cette mesure lui opposent souvent l’incapacité des jeunes de 16 ans à voter de manière informée et rationnelle. Cet argument ne se confirme pas vraiment dans les faits : les conséquences négatives de l’abaissement du vote (comme la volatilité électorale ou l’expression d’un vote peu réfléchi) ne sont pas totalement inexistantes, mais se limitent aux premières élections et sont rapidement réversibles. Autrement dit, le vote à 16 ans peut avoir des effets positifs et durables sur la participation électorale, même si le coût à payer existe à très court-terme (celui de faire voter des électeurs jeunes et encore peu informés et intéressés).

Une seconde objection au vote à 16 ans s’appuie sur un constat empirique : l’abaissement assez généralisé du droit de vote de 21 à 18 ans a conduit à de plus faibles niveaux de participation politique au cours de la vie. En réalité, fixer le droit de vote à 18 ans ou à 16 ans a des conséquences opposées sur l’abstention, parce que ces deux âges représentent des moments plus ou moins favorables à la construction ou non de l’habitude de voter. Les habitudes acquises au moment des premiers scrutins ont des effets durables tout au long de la vie : si un individu participe à la première élection où il est appelé aux urnes, il a beaucoup plus de chances de le faire dans l’ensemble de sa vie que s’il s’abstient à cette première échéance. L’effet délétère du vote à 18 ans sur la participation électorale s’explique par le fait qu’à cet âge de la vie, les individus ont souvent quitté le domicile familial pour s’engager dans le travail ou les études, et sont dans une période charnière où ils cherchent à construire une existence indépendante. Ce moment est peu propice au développement de l’intérêt pour la chose publique et des normes civiques.

À 16 ans, au contraire, les électeurs potentiels sont bien plus susceptibles de vivre avec les membres d’autres générations eux-mêmes socialisés au vote, tout en étant le plus souvent intégrés à l’institution scolaire qui peut contribuer à l’acquisition de normes civiques. La socialisation à la norme et à la pratique démocratique se construit donc tout au cours de la vie d’un individu, mais le moment de l’entrée dans la vie civique joue un rôle fondamental. La notion d’apprentissage démocratique fait écho à des travaux  dans l’ouvrage La Démocratie de l’abstention de 2007, qui soulignent le caractère éminemment collectif du vote, cet acte étant profondément ancré dans les structures sociales et les relations interpersonnelles dans lesquelles évoluent les individus.

Outre le renforcement de la participation électorale, plusieurs travaux suggèrent que l’abaissement de l’âge du droit de vote à 16 ans peut renforcer l’attachement à la démocratie, à la condition expresse cependant que cette mesure soit accompagnée de mesures d’éducation politique. Des contributions récentes sur le cas belge montrent un effet modeste mais réel de l’éducation civique sur la diminution des inégalités politiques et le développement de la compétence politique subjective. D’autres auteurs montrent à partir du cas latino-américain, autrichien  ou écossais que le vote à 16 ans se traduit chez les jeunes concernés par une satisfaction accrue envers la démocratie, par une plus forte confiance politique, ou encore par un plus grand intérêt pour la chose publique, notamment lorsque cette mesure est mise en place pour une échéance politique très mobilisatrice. Ces contributions permettent de tirer une conclusion plus générale sur le lien entre attitudes et comportements politiques : alors que la plupart des travaux considèrent que les attitudes politiques (comme l’intérêt pour la politique, le sentiment de compétence politique, la confiance dans les institutions et le soutien aux normes démocratiques) déterminent les formes de participation politique, la recherche empirique sur les conséquences de l’abaissement de l’âge du vote montrent au contraire que les comportements (ici, l’acquisition de l’habitude de voter) influencent beaucoup plus les attitudes que l’inverse.

Pour le dire autrement, le développement conjoint de pratiques de participation et l’acquisition de normes civiques grâce à l’abaissement de l’âge de la majorité électorale pourraient contribuer au moins dans une certaine mesure à limiter l’abstention et à réduire la distance ressentie par une grande partie des jeunes Français vis-à-vis de leur système politique. Défendre une telle hypothèse n’implique pas de penser que les institutions ont un effet magique sur les comportements et les représentations politiques. Le vote à 16 ans à lui seul, adopté sans une réflexion plus générale sur la place des citoyens dans le système politique français, sur les moyens de remédier à la perception d’une mauvaise représentation politique ou sur les mesures permettant de limiter les inégalités politiques et de renforcer la culture civique, aurait vraisemblablement des effets limités. Cependant, la réserve la plus fondamentale à l’abaissement du vote à 16 ans tient aux citoyens et aux responsables politiques français, hostiles à cette réforme.

Une réforme sans perspective

Malgré les effets bénéfiques et mesurables empiriquement de l’abaissement du vote à 16 ans, cette mesure fait l’objet d’une réticence fondamentale, aussi bien chez les principaux concernés que chez les acteurs politiques français. Un sondage IFOP effectué en 2022 indiquait que seuls 35% des jeunes français de 18 à 25 ans jugeaient que le droit de vote à 16 ans assorti d’une meilleure éducation à la citoyenneté serait susceptible de les intéresser davantage à l’élection présidentielle, contre cependant 54% des 16-18 ans.

Une étude plus ancienne datant de 2013 et interrogeant un échantillon représentatif de la population française montrait que 82% des répondants étaient alors opposés à l’idée d’abaisser le droit de vote à 16 ans pour les élections municipales. Ces chiffres sont d’autant plus frappants que les Français soutiennent parfois très massivement d’autres réformes institutionnelles pour résoudre les dysfonctionnements actuels du système politique, comme le référendum d’initiative citoyenne, l’exigence d’un casier judiciaire vierge pour pouvoir exercer un mandat électif, la révocation ou une limite stricte du cumul des mandats dans le temps.

Outre le faible soutien chez les citoyens français en général et les jeunes en particulier de l’abaissement du droit de vote à 16 ans, seuls quelques candidats l’ont timidement défendu lors de l’élection présidentielle de 2022 (Anne Hidalgo, Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot), sans que cette question n’ait à aucun moment fait l’objet d’un sérieux débat. La classe politique française reste largement arc-boutée sur une vision rejetant sur les électeurs la faute de l’abstention ou de la distance vis-à-vis du monde politique. Les propos d’Emmanuel Macron sur l’opportunité du vote à 16 ans sont à cet égard tout à fait édifiants : celui-ci avait indiqué en 2019, lors d’une interview sur la chaîne d’Hugo Décrypte, ne pas y être « opposé », mais à la condition expresse d’un déplacement massif aux urnes des 18-25 ans aux élections européennes : « On ne peut pas dire “on a les trois quarts des jeunes entre 18 et 25 ans qui ne sont pas allés voter il y a cinq ans” et me dire “ mettez la majorité à 16 ans” ».

Plutôt que d’envisager le vote – et plus largement le rapport au politique et à la démocratie – comme étant façonnés par les instances de socialisation politique, le droit de vote est ici conçu comme un droit individuel et un privilège, et son octroi à de nouvelles franges de la population comme devant récompenser leur mérite civique. Une telle vision du vote et des électeurs est loin de se cantonner au cas particulier d’Emmanuel Macron ou à la période contemporaine. Yves Déloye montrait par exemple qu’elle était déjà au cœur de ce qu’il appelait « l’allergie républicaine » au vote obligatoire à la fin du XIXe siècle. Là réside tout le paradoxe du vote à 16 ans : il s’agit d’une réforme démocratique dont les effets seraient vraisemblablement positifs, mais qui vient heurter une culture politique qui pense l’électeur comme un individu avant tout plutôt que comme le membre de structures collectives qui façonnent la norme démocratique.